Bataille
Démonter l'assaut · tenir le couloir · retourner la masse
Histoire militaire
Le 19 septembre 1356, Jean II rattrape le Prince Noir près de Poitiers. Les Anglo-Gascons défendent des accès resserrés par les haies et les fossés. Les attaques françaises se succèdent sans se soutenir durablement. Une contre-attaque finit par rompre la bataille royale et Jean II est capturé.
Le Prince Noir revient vers la Guyenne après une chevauchée qui a atteint la Loire et Tours. L'armée de Jean II lui coupe progressivement les options et la pression sur les vivres et le fourrage rend une bataille plausible. Que le Prince ait recherché exactement ce combat ou ait d'abord cherché à échapper à une armée supérieure est une question historiographique, à distinguer d’un fait à trancher par la carte.
Les récits associent la position anglo-gasconne à des vignes, des haies, des fossés et un accès étroit ; Froissart rapporte aussi des mounds and ditches autour des archers. La carte conserve ces éléments comme zones et axes relationnels. Elle ne prétend pas restituer avec exactitude chaque haie, le tracé du chemin ou la position absolue du Miosson.
Jean II fait avancer l'essentiel de ses hommes d'armes à pied, tout en conservant une avant-garde montée associée aux maréchaux. L'effet recherché est lisible : franchir l'accès défendu puis engager successivement les batailles françaises. L'échec de l'avant-garde, le retrait de la division du Dauphin et la désarticulation de la suivante retirent progressivement à la masse française son avantage numérique.
La capture du roi et de son fils est bien documentée par les chroniques et par la lettre du Prince. En revanche, les effectifs, les pertes, l'ordre précis des batailles, le tracé du mouvement de Captal de Buch et le motif du retrait du Dauphin varient selon les récits et les reconstructions. Le dossier sépare donc faits établis, reconstruction opératoire de la séquence et disputes qui changent le niveau de confiance.
Explorer
Histoire militaire
London, William Smith, 1848, pp.215–224 : chap. CLX, pp.215–218 (négociations et déploiement) ; chap. CLXI–CLXII, pp.218–222 (maréchaux, division du duc de Normandie, fuite d'Orléans et bataille royale) ; chap. CLXIII, pp.223–224 (capture).
Tradition narrative de la veille et du combat : négociations, retranchements, avant-garde des maréchaux, effet des archers, retraits, bataille royale et capture ; elle est confrontée aux autres récits plutôt que comptée comme témoignage oculaire.
Consulter ↗Section « The Battle of Poitiers 1356 », passage de « Truly this battle » à « brought him and his son in peace and rest to the prince » : bataille royale, poursuite, reddition de Jean II et de Philippe ; passage suivant sur le souper des prisonniers.
Accès universitaire à une autre traduction du même récit de Froissart pour la capture et l'après-bataille ; cet extrait n'est pas une confirmation indépendante et ne documente pas l'ouverture tactique.
Consulter ↗Ex registro Reginaldi Brien, évêque de Worcester, fol.113 ; transcription publiée d'après Archaeologia, vol.1, pp.213–215, passage « et approchasmes tant q' la bataille se prist » jusqu'à « le dit roi et son fils et plusiers autres g'ntz pris et mortz ».
Confirmation contemporaine de la rencontre, de la défaite française et de la capture de Jean II et de son fils ; la lettre ne décrit ni l'ordre des attaques ni la géométrie tactique.
Consulter ↗Mémoire de Master 2, Université Toulouse II–Jean Jaurès, 2017, pp.4–8 : pp.4–5 pour campagne, position, forces et avant-garde ; p.6 pour Dauphin et Orléans ; pp.6–7 et notes 11–13 pour le récit de Geoffrey le Baker sur Captal et la rupture.
Reconstruction critique de la séquence, bornage des effectifs, rôle de l'avant-garde, retraits des batailles et débat sur l'initiative de Captal.
Consulter ↗Boydell & Brewer, 2011, chap.13, pp.165–192 ; résumé éditorial sur Nouaillé-Maupertuis, 18–19 septembre, notamment le besoin d'eau et de provisions près du Miosson.
Contexte logistique, choix du lieu et contrôle moderne de la séquence de bataille ; ne sert pas à transformer le résumé éditorial en coordonnées exactes.
Consulter ↗Journal of Medieval Military History VII, 2009, pp.12–37 ; résumé et métadonnées indiquant l'emploi de Geoffrey le Baker et de l'Eulogium et l'incertitude des toponymes de route.
Borner la route de la chevauchée et empêcher de fixer comme certaine une intention opérative ou une trajectoire continue.
Consulter ↗Page municipale Intramuros, sections sur le 19 septembre : bataille, armées, haies et chemin bordé de fossés, capture de Jean II et de Philippe.
Nomenclature du lieu, mémoire locale du terrain et contrôle institutionnel du fait de la capture ; les chiffres simplifiés de la page ne sont pas repris comme décompte définitif.
Consulter ↗Maps ETC, University of South Florida, page 430 : carte et légende mentionnant Miosson, marais, bois de Nouaill et principales formations.
Contrôle de la nomenclature cartographique et des repères relatifs ; aucune coordonnée de cette carte n'est copiée telle quelle.
Consulter ↗Osprey, 2004, synopsis et sommaire éditeur : sections Background to campaign, Chronology, Opposing plans, Campaign et Aftermath ; résumé sur le retournement au sud de Poitiers et la bataille forcée.
Contrôle de la campagne et de la conséquence politique ; les détails tactiques sont croisés avec les sources primaires et universitaires.
Consulter ↗Casemate, 2018, description éditorial de la campagne de juillet–septembre, du combat et de ses conséquences politiques et personnelles.
Contrôle de la portée politique de la capture et de la distinction entre victoire tactique, rançon et fin de la guerre.
Consulter ↗Sections The Battle et The Prince's Charge : position dans le couloir, archers, remonte et manœuvre attribuée à Captal ; l'article est utilisé comme reconstruction moderne, avec une fonction distincte de celle d’une source primaire.
Contrôle comparatif de la séquence lisible et des fonctions tactiques ; les chiffres et la topographie sont maintenus au conditionnel lorsqu'ils ne sont pas corroborés.
Consulter ↗Revue de synthèse historique, vol.93/1, 1939, pp.109–110 : notice critique d'un travail fondé sur l'étude des textes et du terrain.
Justification historiographique du bornage topographique et du refus d'une carte faussement précise.
Consulter ↗