Batalla
Cuatro islotes, un dique y un mes de desgaste antes de la salida final
Historia militar
Szigetvár no es un recinto único: la Ciudad Nueva, la Ciudad Vieja, el castillo exterior y el castillo interior forman cuatro espacios unidos por puentes y rodeados de fosos, agua y marismas alimentadas por el Almás. En 1566, Nikola IV Zrinski defiende este sistema con unos 2 300–2 500 hombres armados, mientras el ejército otomano dispone de al menos 50 000 hombres para cerrar el cerco, construir obras, acercar sus baterías y reducir los espacios uno tras otro. La defensa resiste porque cada retirada todavía puede apoyarse en un recinto; se hunde cuando se corta el dique, el lodo se convierte en zona de obras, arde el castillo exterior y el reducto interior pierde sus recursos. La muerte de Solimán, ocultada por Sokollu, no detiene el asalto. La salida de Zrinski pone fin a la defensa organizada, pero la plaza queda en manos otomanas tras una victoria costosa.
La campaña de 1566 tiene como objetivos mínimos Szigetvár y Gyula, que protegen las comunicaciones otomanas en el sur de Hungría. El ejército de los Habsburgo reunido hacia Győr no lanza una operación de socorro capaz de liberar la plaza; por tanto, la guarnición debe obtener su capacidad de resistencia del emplazamiento y de sus propias reservas.
Las fuentes describen cuatro partes distintas. Los fosos de la Ciudad Nueva y la Ciudad Vieja reciben agua de dos brazos del Almás; un dique occidental de unos 520 metros retiene parte de ella y crea un lago y marismas. El dispositivo canaliza los accesos, pero depende de una obra que los trabajadores pueden alcanzar y cortar.
Los defensores pueden quemar o abandonar un espacio y pasar al siguiente, pero cada retirada deja piezas, víveres y obras a los atacantes. La fuerza inicial y el número de supervivientes en cada recinto siguen siendo estimaciones; ningún ejército de socorro convierte esa profundidad en contraofensiva.
Explorar
Historia militar
Pagination imprimée pp. 1041–1044 : contexte de la campagne, fonction stratégique de Szigetvár, objectifs Szigetvár–Gyula et limites de la lecture rétrospective d’une marche directe sur Vienne.
Establecer los objetivos de la campaña, el papel de las comunicaciones y el alcance estratégico de la conquista.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 1044–1046 : investissement achevé le 5 août, arrivée personnelle de Süleyman et perte de la Nouvelle Ville le 9, 2 300–2 500 défenseurs, environ 4 500 personnes, Vieille Ville, bombardement et assauts de fin août, mine et feu des 2–5 septembre, mort et sortie du 7, armée habsbourgeoise à Győr et conséquences.
Fijar la cronología causal, los órdenes de magnitud, la ausencia de socorro y las consecuencias inmediatas.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 149–153, surtout pp. 151–152 : critique des chroniques ; quatre parties sur environ un kilomètre ; deux branches de l’Almás ; digue de 7,5–8 m sur environ 520 m ; lac, marais, fossés et ponts.
Reconstruir el emplazamiento de 1566, acotar los efectivos mínimos otomanos y distinguir las familias de fuentes.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 153–155 : ouvrages de bois, clayonnage et terre ; Nouvelle Ville attaquée dès le 7 ; digue coupée le 11 ; remblais le 17 ; brèche de la Vieille Ville vers le 19/21 ; pont d’environ 160 m ; assauts des 26 et 29 ; bastion et feu final avec traditions divergentes.
Cronología de la reducción secuencial y representación de las vulnerabilidades sin proyectar el castillo actual.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 25–28 du volume numérisé : quatre espaces, environ 2 300 hommes armés, investissement des 5–6 août, travaux du 7, bombardement du 8 et incendie/repli de la Nouvelle Ville le 9.
Restituir la percepción de los sitiados y la primera secuencia de retirada con las debidas precauciones de transmisión.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 30–32 : tirs du 20 août, eau retirée et vase, assaut du 26, galerie sous un bastion dès le 2 septembre, bois/paille/poudre, feu du 5, vivres et grosses pièces laissés dehors, puis pénurie rapportée dans le réduit.
Aclarar los trabajos de aproximación, el fuego y lo que los defensores pierden durante la retirada precipitada.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 34–36 : tenue, armes et discours attribués à Zrinski ; feu et pénuries ; coup de canon à la porte ; sortie par le pont, mort de Zrinski, entrée ottomane et explosion du magasin après l’entrée.
Calificar la salida como una tradición próxima y heroizante; la trampa voluntaria de pólvora no se acepta como hecho establecido.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 386–389 : marche vers Szigetvár, investissement et canons sur quatre côtés, maladie de Süleyman, feu dans le magasin à poudre, prise et administration ; notes de Thúry pp. 387–389 confrontant dates, secteurs, sortie du 7, versions de la mort de Zrinski et secret de Sokollu.
Comparar la tradición imperial otomana próxima con los relatos cristianos sobre el fuego, la salida, la muerte y el secreto del mando.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 77–82 : secteurs ottomans, drainage et remplissage par bois, terre et matériaux, palissade en feu, assaut et sortie datés du 7, explosion après l’entrée, mort de Süleyman, secret de Sokollu et retrait. Peçevi n’est pas témoin oculaire.
Contrastar la tradición otomana con los relatos cristianos sobre las aproximaciones, la caída, la muerte del sultán y la continuidad del mando.
Consultar ↗Paragraphes ouverts par « Szigetvárat ekkora már Paolo Mirandola tervei alapján » jusqu’à « kénytelenek voltak a belső várba menekülni », puis « A belső várba rekedt védők » : quatre îlots, effectifs, drainage, Vieille Ville, mine, incendie, sortie datée du 8 et armée réunie vers Győr.
Comprobar la secuencia institucional, documentar la fecha tradicional del día 8 y situar el ejército de los Habsburgo.
Consultar ↗Pagination imprimée pp. 179–181, surtout p. 181 : fonction de Szigetvár, armée d’environ 50 000 hommes, siège du 5 août au 7 septembre, mort vers 1 h 30, sortie vers midi et secret de Sokollu ; pp. 188–189 : localisation à environ 4,2 km au nord-est.
Establecer la cronología reciente de la muerte y la salida, la ubicación del campamento y la continuidad del mando.
Consultar ↗Notice RCIN 721044, sections description et transcriptions : estampe datée de 1566, rééditée en 1602, nord en haut ; lac, marais, ville, château, passerelles, butte d’artillerie et brèche. La vue reste schématique, à distinguer d’un relevé d’ingénieur.
Comprobar las relaciones topológicas sin reproducir las proporciones ni la geometría narrativa del grabado.
Consultar ↗Paragraphes sous le titre bibliographique de Historia Sigethi 1568 et les intertitres « Vrstan prijevod Petra Uškovića Croate » et « Vrijedna rasprava o autorstvu » : traduction de Budina depuis le croate, diffusion dès 1568–1570, manuscrit glagolitique, travail d’Ivšić et débat Črnko–Budina.
Calificar la transmisión del relato próximo y la posterior creación del arquetipo heroico.
Consultar ↗Section « Slovenski biografski leksikon », paragraphes commençant « Ko so začeli krožiti » et « Prevod, ki ga je priredil » : Črnko comme probable auteur du modèle croate, traduction latine publiée par Budina en 1568, exactitude générale avec omissions et erreurs.
Acotar la autoridad y las deficiencias del texto Črnko–Budina en vez de tratarlo como un registro directo.
Consultar ↗