Schlacht
Vier Inselbereiche, ein Damm und ein Monat der Abnutzung vor dem letzten Ausfall
Militärgeschichte
Szigetvár ist keine einzelne Umfriedung: Neustadt, Altstadt, äußere Burg und innere Burg bilden vier durch Brücken verbundene Räume, umgeben von Gräben, Wasser und Sümpfen, die der Almás speist. 1566 hält Nikola IV. Zrinski dieses System mit etwa 2.300 bis 2.500 Bewaffneten, während das osmanische Heer über mindestens 50.000 Mann verfügt, um den Ring zu schließen, Werke anzulegen, Batterien heranzuführen und die Räume nacheinander niederzukämpfen. Die Verteidigung hält, weil jeder Rückzug noch eine Umfriedung als Stütze findet; sie bricht zusammen, als der Damm durchschnitten, der Schlamm zum Bauplatz, die äußere Burg in Brand gesetzt und die innere Redoute ihrer Mittel beraubt wird. Süleymans von Sokollu verheimlichter Tod stoppt den Angriff nicht. Zrinskis Ausfall beendet die organisierte Verteidigung, doch der Platz bleibt ein teuer erkaufter osmanischer Sieg.
Der Feldzug von 1566 zielt mindestens auf Szigetvár und Gyula, welche die osmanischen Verbindungen in Südungarn sichern. Das bei Győr versammelte habsburgische Heer unternimmt keinen Entsatz, der den Platz befreien könnte; die Garnison muss ihre Widerstandsdauer aus dem Gelände und den eigenen Vorräten gewinnen.
Die Quellen beschreiben vier getrennte Teile. Die Gräben von Neustadt und Altstadt erhalten Wasser aus zwei Armen des Almás; ein rund 520 Meter langer westlicher Damm hält einen Teil zurück und schafft See und Sumpf. Das System kanalisiert die Zugänge, hängt aber von einem Bauwerk ab, das Arbeiter erreichen und durchtrennen können.
Die Verteidiger können einen Raum niederbrennen oder aufgeben und zum nächsten wechseln, doch jeder Rückzug überlässt den Angreifern Geschütze, Vorräte und Werke. Anfangsstärke und Überlebendenzahlen in jeder Umfriedung bleiben Schätzungen; kein Entsatzheer macht aus dieser Tiefe eine Gegenoffensive.
Erkunden
Militärgeschichte
Pagination imprimée pp. 1041–1044 : contexte de la campagne, fonction stratégique de Szigetvár, objectifs Szigetvár–Gyula et limites de la lecture rétrospective d’une marche directe sur Vienne.
Feldzugsziele, Rolle der Verbindungen und strategische Tragweite der Eroberung.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 1044–1046 : investissement achevé le 5 août, arrivée personnelle de Süleyman et perte de la Nouvelle Ville le 9, 2 300–2 500 défenseurs, environ 4 500 personnes, Vieille Ville, bombardement et assauts de fin août, mine et feu des 2–5 septembre, mort et sortie du 7, armée habsbourgeoise à Győr et conséquences.
Kausale Chronologie, Größenordnungen, Ausbleiben des Entsatzes und unmittelbare Folgen.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 149–153, surtout pp. 151–152 : critique des chroniques ; quatre parties sur environ un kilomètre ; deux branches de l’Almás ; digue de 7,5–8 m sur environ 520 m ; lac, marais, fossés et ponts.
Rekonstruktion des Geländes von 1566, Untergrenze der osmanischen Stärke und Unterscheidung der Quellenfamilien.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 153–155 : ouvrages de bois, clayonnage et terre ; Nouvelle Ville attaquée dès le 7 ; digue coupée le 11 ; remblais le 17 ; brèche de la Vieille Ville vers le 19/21 ; pont d’environ 160 m ; assauts des 26 et 29 ; bastion et feu final avec traditions divergentes.
Chronologie des schrittweisen Niederkämpfens und Darstellung der Schwachstellen ohne Projektion der heutigen Burg.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 25–28 du volume numérisé : quatre espaces, environ 2 300 hommes armés, investissement des 5–6 août, travaux du 7, bombardement du 8 et incendie/repli de la Nouvelle Ville le 9.
Wahrnehmung der Belagerten und erste Rückzugsfolge unter Berücksichtigung der Überlieferung.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 30–32 : tirs du 20 août, eau retirée et vase, assaut du 26, galerie sous un bastion dès le 2 septembre, bois/paille/poudre, feu du 5, vivres et grosses pièces laissés dehors, puis pénurie rapportée dans le réduit.
Annäherungsarbeiten, Feuer und Verluste der Verteidiger beim überstürzten Rückzug.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 34–36 : tenue, armes et discours attribués à Zrinski ; feu et pénuries ; coup de canon à la porte ; sortie par le pont, mort de Zrinski, entrée ottomane et explosion du magasin après l’entrée.
Einordnung des Ausfalls als nahe, heroisierende Tradition; die absichtliche Pulverfalle gilt nicht als gesicherte Tatsache.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 386–389 : marche vers Szigetvár, investissement et canons sur quatre côtés, maladie de Süleyman, feu dans le magasin à poudre, prise et administration ; notes de Thúry pp. 387–389 confrontant dates, secteurs, sortie du 7, versions de la mort de Zrinski et secret de Sokollu.
Vergleich der zeitnahen osmanischen Reichstradition mit christlichen Berichten zu Feuer, Ausfall, Tod und Führungsgeheimnis.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 77–82 : secteurs ottomans, drainage et remplissage par bois, terre et matériaux, palissade en feu, assaut et sortie datés du 7, explosion après l’entrée, mort de Süleyman, secret de Sokollu et retrait. Peçevi n’est pas témoin oculaire.
Gegenüberstellung osmanischer und christlicher Traditionen zu Annäherungen, Fall, Tod des Sultans und Führungskontinuität.
Ansehen ↗Paragraphes ouverts par « Szigetvárat ekkora már Paolo Mirandola tervei alapján » jusqu’à « kénytelenek voltak a belső várba menekülni », puis « A belső várba rekedt védők » : quatre îlots, effectifs, drainage, Vieille Ville, mine, incendie, sortie datée du 8 et armée réunie vers Győr.
Abgleich der institutionellen Abfolge, Dokumentation des traditionellen Datums 8. September und Verortung des habsburgischen Heeres.
Ansehen ↗Pagination imprimée pp. 179–181, surtout p. 181 : fonction de Szigetvár, armée d’environ 50 000 hommes, siège du 5 août au 7 septembre, mort vers 1 h 30, sortie vers midi et secret de Sokollu ; pp. 188–189 : localisation à environ 4,2 km au nord-est.
Neuere Chronologie von Tod und Ausfall, Lage des Lagers und Kontinuität der Führung.
Ansehen ↗Notice RCIN 721044, sections description et transcriptions : estampe datée de 1566, rééditée en 1602, nord en haut ; lac, marais, ville, château, passerelles, butte d’artillerie et brèche. La vue reste schématique, à distinguer d’un relevé d’ingénieur.
Abgleich der topologischen Beziehungen ohne Übernahme von Proportionen oder erzählerischer Geometrie des Stichs.
Ansehen ↗Paragraphes sous le titre bibliographique de Historia Sigethi 1568 et les intertitres « Vrstan prijevod Petra Uškovića Croate » et « Vrijedna rasprava o autorstvu » : traduction de Budina depuis le croate, diffusion dès 1568–1570, manuscrit glagolitique, travail d’Ivšić et débat Črnko–Budina.
Einordnung der Überlieferung des nahen Berichts und der späteren Herstellung des heroischen Archetyps.
Ansehen ↗Section « Slovenski biografski leksikon », paragraphes commençant « Ko so začeli krožiti » et « Prevod, ki ga je priredil » : Črnko comme probable auteur du modèle croate, traduction latine publiée par Budina en 1568, exactitude générale avec omissions et erreurs.
Begrenzung von Autorität und Mängeln des Črnko–Budina-Texts, statt ihn als unmittelbare Aufzeichnung zu behandeln.
Ansehen ↗