Granique

I.11.3 : plus de 30 000 fantassins et plus de 5 000 cavaliers ; I.12.6–10 : conseil de Zélée et proposition attribuée à Memnon ; I.13.1–7 : approche, renseignement, avis de Parménion et décision d’attaquer ; I.14.1–7 : ordres de bataille et première vague ; I.15.1–8 : difficulté de la sortie, engagement oblique et mêlée ; I.16.1–7 : rupture, poursuite limitée, mercenaires, pertes et prisonniers ; I.17.1–3 : Sardes.

Ossature de la carte et du récit principal, composition des forces, décisions, mouvements, combat séparé des mercenaires, pertes et conséquences immédiates.

XVII.17.3–5 : catalogue de 32 000 fantassins ; le total déclaré de 4 500 cavaliers contredit ses postes, qui en additionnent 5 100 ; XVII.18.2–19.6 : conseil perse, effectifs achéménides et franchissement à l’aube sans opposition ; XVII.20.1–21.4 : combat de cavalerie et rupture ; XVII.21.5–7 : pertes, prisonniers et reddition de Sardes.

Version incompatible de l’ouverture, second catalogue d’effectifs, autre récit du combat et fourchette divergente des pertes.

§16.1–3 : passage difficile, courant, boue et treize escadrons de cavalerie ; §16.4–6 : mêlée, combat personnel et intervention de Cleitos ; §16.7–8 : phalange, demande de quartier des mercenaires et traditions de pertes.

Tradition biographique parallèle sur le franchissement défendu, le combat rapproché, la position des mercenaires et le décompte alternatif des morts ; elle n’est pas traitée comme un témoignage contemporain indépendant.

PDF p. 1 / p. 187 : fin mai, identification au Kocabaş Çayı, basses hauteurs de 3–4 m, effectif perse irrécupérable, berges raides alternant avec des plages de gravier et première vague reconstruite comme appât ; PDF p. 2 : mercenaires, Arsitès et portée immédiate.

Contrôle topographique, critique des effectifs, reconstruction moderne du premier passage présentée comme hypothèse et limites de la restitution.

HTML, p. 827, paragraphes 3–5 : débarquement de 334, armée royale pas encore pleinement mobilisée, victoire du Granique et limites de la soumission réelle en Anatolie ; section « Resistance to Alexander », pp. 829–830 : défaite militaire sans effondrement immédiat et résistance à Halicarnasse.

Cadre achéménide, absence de Darius au Granique, conséquences régionales et refus d’une portée stratégique téléologique.

p. 276 : confrontation des pertes macédoniennes d’Arrien et de Plutarque, total d’environ 115 chez Arrien ; p. 277 : la première vague interprétée explicitement comme une « feint » et critique de l’amplification héroïque et stratégique du Granique.

Critique des pertes et de l’héroïsation ; hypothèse moderne d’une première vague-leurre maintenue au conditionnel, jamais transformée en intention attestée.

PDF p. 1 / revue p. 107–108 : hypothèse d’un champ plus méridional et de Höyükbayırı Tepe ; PDF p. 6 / revue p. 113 : plaine classique marécageuse au IVe siècle, évolution alluviale et absence de mobilier de bataille ; PDF p. 14–15 / revue p. 121–122 : résultats encore provisoires et poursuite des sondages.

Actualiser la discussion du site, du paléochenal et de l’éminence finale sans convertir une proposition de prospection en localisation certaine.

p. 73, résumé et ouverture : divergence des sources sur l’heure et le but du passage, problème du mouvement latéral et inadéquation partielle entre topographie ancienne et terrain moderne ; n. 34 : contradiction entre le total déclaré de 4 500 cavaliers chez Diodore et les 5 100 obtenus par addition.

Signalement des problèmes de chronologie, d’oblique et de topographie ; contrôle arithmétique du catalogue de Diodore, sans imposer la solution cartographique de l’article.