1. Accueil
  2. Antiquité
  3. Campagnes d’Alexandre
  4. Siège de Tyr

Bataille

Siège de Tyr

janvier — juillet 332 av. J.-C.

D’une chaussée vulnérable à l’assaut combiné

Histoire militaire

Comment Alexandre transforme-t-il un chantier vulnérable en siège combiné puis en prise de Tyr ?

En 332 av. J.-C., Tyr refuse de laisser Alexandre entrer dans sa cité insulaire. La chaussée macédonienne subit les tirs et un brûlot. L’arrivée de flottes alliées change le siège : les ports sont bloqués, les machines atteignent les murs par mer et un assaut combiné finit par emporter la ville, après sept mois de résistance.

Une cité liée aux Achéménides, une décision civique conditionnelle

Arrien situe clairement le roi Azemilcos et les navires tyriens dans la flotte achéménide d’Autophradatès. La délégation civique adopte néanmoins une ligne distincte : accepter les autres demandes d’Alexandre mais n’admettre ni Perse ni Macédonien dans l’île tant que la guerre demeure indécise. Ce n’est pas une neutralité de la cité ; c’est une tentative d’accommodement conditionnel au sein d’un lien impérial encore actif. Diodore ajoute fidélité à Darius, gain de temps et espoir carthaginois ; Quinte-Curce insiste sur la confiance de Tyr. Ces motifs ne se cumulent pas en un plan certain. Pour Alexandre, le sacrifice à Melqart-Héraclès est aussi une entrée politique dans une ville qui contrôle encore sa propre enceinte.

Le problème maritime après Issos

Le discours stratégique d’Arrien présente Tyr comme une menace sur la route de l’Égypte, sur les arrières et jusque dans l’Égée. Il est cohérent avec la valeur navale de la cité, mais demeure un discours reconstruit par un auteur tardif. John Nash souligne la tension entre cette lucidité prêtée à Alexandre et son choix initial d’une solution terrestre que la flotte tyrienne peut frapper. Le siège est donc important sans prouver qu’Alexandre en avait prévu toutes les transformations.

Une chaussée sur un relief déjà favorable

Arrien décrit des eaux peu profondes et vaseuses près du continent, plus profondes vers la ville ; Diodore et Quinte-Curce donnent une distance de quatre stades. La géoarchéologie montre qu’un cordon sableux sous-marin, protégé par les récifs et déjà à un ou deux mètres du niveau marin, reliait presque les deux rives. Les ingénieurs n’ont donc pas rempli un abîme uniforme : ils ont solidifié et surélevé un passage dont la fin, proche des murs, restait la plus dangereuse.

La défense apprend autant que l’assaillant

Les Tyriens répondent au chantier par les tirs, les navires, un brûlot, des pierres immergées, des coupeurs de câbles, des plongeurs, des projectiles incendiaires et des réparations de brèche. Les Macédoniens élargissent la chaussée, protègent les ancres, remplacent les cordages par des chaînes, draguent les obstacles et déplacent leurs engins sur des bâtiments. Ce duel d’adaptation explique la durée mieux qu’une invention unique.

Explorer

Dossier chronologique

Bataille · mai 334 av. J.-C.GraniqueComment prendre pied au-delà d’une rivière défendue par la cavalerie perse ?Bataille · novembre 333 av. J.-C.IssosComment Alexandre gagne-t-il sur une aile alors que son centre risque de céder ?Bataille · 1er octobre 331 av. J.-C.GaugamèlesComment Alexandre atteint-il Darius sans perdre son armée aux ailes et à l’arrière ?Bataille · mai 326 av. J.-C.HydaspeComment Alexandre ouvre-t-il un passage puis affronte-t-il les éléphants de Poros ?

Histoire militaire

Sources

Source textuelle primaire pour la tradition — récit antique tardif, postérieur aux événements, traduit en accès directArrian, The Anabasis of Alexander, traduction E. J. Chinnock

Livre II, chap. XVI–XXIV, soit II.16.7–II.24.6 ; II.18–19 pour la chaussée et le brûlot, II.20 pour les flottes, II.21–22 pour contre-mesures et sortie, II.23–24 pour l’assaut et les bilans.

Lien initial d’Azemilcos et des navires tyriens avec la flotte d’Autophradatès, décision civique conditionnelle, trame opérative, topographie du chenal, composantes navales, sortie de treize navires, brèche méridionale, assaut combiné, refuge au temple et chiffres attribués à Arrien.

Consulter ↗
Source textuelle primaire pour la tradition — récit antique tardif, postérieur aux événements, édité dans la Loeb en accès directDiodorus Siculus, Library of History, Book XVII, traduction C. Bradford Welles

XVII.40.1–46.5 ; 40–42 pour motifs, distance, flotte et revers du môle, 43–45 pour contre-mesures et assauts, 46 pour prise, sept mois et bilans.

Tradition parallèle sur les intentions, 80 trirèmes tyriennes, tempête et réparations, appareils défensifs, dramatisation des hésitations, durée et catégories de victimes.

Consulter ↗
Source textuelle primaire pour la tradition — récit antique tardif, postérieur aux événements, texte latin Teubner en accès directQuintus Curtius Rufus, Historiae Alexandri Magni, livre IV

IV.2.1–IV.4.19 ; IV.2 pour négociation et premier môle, IV.3 pour brûlot, tempête, flotte de 190 et contre-mesures, IV.4 pour sortie, assaut et bilans.

Contrôle des divergences sur les hérauts, l’aide carthaginoise, la séquence du revers, le total naval, l’hésitation d’Alexandre, l’assaut et les personnes tuées, crucifiées ou sauvées.

Consulter ↗
Article géoarchéologique évalué par les pairs — PDF directNick Marriner, Christophe Morhange et Samuel Meulé, « Holocene morphogenesis of Alexander the Great’s isthmus at Tyre in Lebanon »

PNAS 104.22 (2007), pp. 9218–9223 ; surtout p. 9218 pour la question et les données, p. 9220 pour les carottes et le proto-tombolo, p. 9222 pour le modèle morphologique et l’évolution postérieure à 332.

Reconstruction prudente du relief sous-marin, longueur approximative de la chaussée, rôle des récifs et distinction entre proto-tombolo antique et large isthme moderne ; repères de carte relationnelle, à distinguer d’un plan métrique.

Consulter ↗
Thèse de doctorat — dépôt institutionnelJohn Nash, Rulers of the Sea: Maritime Strategy and Sea Power in Ancient Greece 550–321 BC

Australian National University, 2019, PDF pp. 190–192, section « Alexander » ; discussion du discours d’Arrien, de la chaussée exposée, du caractère fortuit des ralliements et de la nécessité de la flotte.

Critique de la téléologie stratégique : importance réelle de Tyr, tension entre discours maritime et premier plan terrestre, puis basculement opératif produit par les escadres ralliées.

Consulter ↗
Article philologique évalué par les pairsDavid A. Guenther, « Diodorus Siculus and the Purgos at Tyre: Did Alexander Put Towers on Ships? »

Abstract de la page éditeur consulté ; article référencé comme Classical Philology 119.3 (2024), pp. 421–426. Le dossier n’emploie que la conclusion explicitement formulée dans cet abstract sur l’absence de preuve littéraire de tours de siège embarquées.

Empêcher la carte et le récit de transformer les engins montés sur des bâtiments en hélépoles flottantes certaines.

Consulter ↗

Édition : BattlesInMotion.com