Batalla

Asedio de Tiro

enero — julio de 332 a. C.

De una calzada vulnerable al asalto combinado

Historia militar

¿Cómo transforma Alejandro una obra vulnerable en un asedio combinado y después en la toma de Tiro?

Después de Issos, Biblos y Sidón se unen a Alejandro. Tiro, todavía vinculada al Imperio aqueménida —su rey Azemilco sirve entonces en la flota de Autofradates—, intenta no obstante una obediencia condicional: la delegación cívica promete ejecutar las peticiones de Alejandro, pero niega tanto a macedonios como a persas la entrada a la isla. Esta distinción entre el servicio del rey y la flota, por un lado, y la decisión negociada de la ciudad, por otro, no es neutralidad. Alejandro convierte la negativa de acceso en un asedio. Su primer instrumento, una calzada tendida desde el continente, avanza sobre bancos naturales y después queda expuesta a las murallas y los navíos tirios. El asedio no cambia únicamente por el genio de la obra: se transforma cuando llegan las escuadras fenicias y chipriotas, cierran ambos puertos y permiten llevar máquinas contra varias caras. Incluso entonces, salidas, buzos, obstáculos submarinos, contramuros y asaltos rechazados mantienen abierto el desenlace. La toma final resulta de ataques simultáneos contra la brecha meridional y los puertos; los balances de muertos, crucificados, cautivos y personas perdonadas divergen demasiado para fundirse en un único total.

Una ciudad vinculada a los aqueménidas, una decisión cívica condicional

Arriano sitúa claramente al rey Azemilco y los navíos tirios en la flota aqueménida de Autofradates. Sin embargo, la delegación cívica adopta una línea distinta: aceptar las demás peticiones de Alejandro, pero no admitir ni persas ni macedonios en la isla mientras la guerra siga indecisa. No es neutralidad de la ciudad; es un intento de acomodo condicional dentro de un vínculo imperial aún activo. Diodoro añade fidelidad a Darío, voluntad de ganar tiempo y esperanza cartaginesa; Quinto Curcio insiste en la confianza de Tiro. Estos motivos no se acumulan en un plan seguro. Para Alejandro, sacrificar a Melqart-Heracles también supone una entrada política en una ciudad que todavía controla su propia muralla.

El problema marítimo después de Issos

El discurso estratégico de Arriano presenta Tiro como una amenaza para la ruta de Egipto, la retaguardia e incluso el Egeo. Es coherente con el valor naval de la ciudad, pero sigue siendo un discurso reconstruido por un autor tardío. John Nash subraya la tensión entre esta lucidez atribuida a Alejandro y su elección inicial de una solución terrestre que la flota tiria puede atacar. Por tanto, el asedio es importante sin demostrar que Alejandro hubiera previsto todas sus transformaciones.

Una calzada sobre un relieve ya favorable

Arriano describe aguas poco profundas y cenagosas junto al continente, más hondas hacia la ciudad; Diodoro y Quinto Curcio dan una distancia de cuatro estadios. La geoarqueología muestra que un cordón arenoso submarino, protegido por los arrecifes y situado ya a uno o dos metros del nivel del mar, casi enlazaba ambas orillas. Los ingenieros no rellenaron un abismo uniforme: consolidaron y elevaron un paso cuyo extremo, cerca de las murallas, seguía siendo la parte más peligrosa.

La defensa aprende tanto como el atacante

Los tirios responden a la obra con disparos, navíos, un brulote, piedras sumergidas, cortadores de cabos, buzos, proyectiles incendiarios y reparaciones de brechas. Los macedonios ensanchan la calzada, protegen las anclas, sustituyen cabos por cadenas, retiran obstáculos y trasladan sus máquinas sobre embarcaciones. Este duelo de adaptación explica mejor la duración que una única invención.

Explorar

Dossier cronológico

Batalla · 1 de octubre de 331 a. C.GaugamelaEl desplazamiento oblicuo de la derecha macedonia atrae al ejército persa, y la carga de Alejandro alcanza después el centro de Darío.Batalla · mayo de 334 a. C.Gránico¿Cómo transforma un ataque inmediato a través de un río un obstáculo en punto de fijación para la caballería persa?Batalla · noviembre de 333 a. C.La batalla de Issos¿Cómo impide la estrechez del campo de batalla que Darío explote plenamente su masa, al tiempo que expone a Alejandro a una ruptura de su centro?Batalla · mayo de 326 a. C.Hidaspes¿Cómo logra Alejandro un cruce disputado y neutraliza después a los elefantes y la caballería sin perder su cohesión?

Historia militar

Fuentes

Fuente textual primaria para la tradición: relato antiguo tardío, posterior a los acontecimientos, traducido y accesible directamenteArrian, The Anabasis of Alexander, traduction E. J. Chinnock

Livre II, chap. XVI–XXIV, soit II.16.7–II.24.6 ; II.18–19 pour la chaussée et le brûlot, II.20 pour les flottes, II.21–22 pour contre-mesures et sortie, II.23–24 pour l’assaut et les bilans.

Vínculo inicial de Azemilco y los navíos tirios con la flota de Autofradates, decisión cívica condicional, trama operacional, topografía del canal, componentes navales, salida de trece navíos, brecha meridional, asalto combinado, refugio en el templo y cifras atribuidas a Arriano.

Consultar ↗

Fuente textual primaria para la tradición: relato antiguo tardío, posterior a los acontecimientos, editado en la Loeb y accesible directamenteDiodorus Siculus, Library of History, Book XVII, traduction C. Bradford Welles

XVII.40.1–46.5 ; 40–42 pour motifs, distance, flotte et revers du môle, 43–45 pour contre-mesures et assauts, 46 pour prise, sept mois et bilans.

Tradición paralela sobre las intenciones, 80 trirremes tirias, tormenta y reparaciones, dispositivos defensivos, dramatización de las vacilaciones, duración y categorías de víctimas.

Consultar ↗

Fuente textual primaria para la tradición: relato antiguo tardío, posterior a los acontecimientos, texto latino de Teubner accesible directamenteQuintus Curtius Rufus, Historiae Alexandri Magni, livre IV

IV.2.1–IV.4.19 ; IV.2 pour négociation et premier môle, IV.3 pour brûlot, tempête, flotte de 190 et contre-mesures, IV.4 pour sortie, assaut et bilans.

Control de las divergencias sobre los heraldos, la ayuda cartaginesa, la secuencia del revés, el total naval, la vacilación de Alejandro, el asalto y las personas muertas, crucificadas o salvadas.

Consultar ↗

Artículo geoarqueológico revisado por pares: PDF directoNick Marriner, Christophe Morhange et Samuel Meulé, « Holocene morphogenesis of Alexander the Great’s isthmus at Tyre in Lebanon »

PNAS 104.22 (2007), pp. 9218–9223 ; surtout p. 9218 pour la question et les données, p. 9220 pour les carottes et le proto-tombolo, p. 9222 pour le modèle morphologique et l’évolution postérieure à 332.

Reconstrucción prudente del relieve submarino, longitud aproximada de la calzada, papel de los arrecifes y distinción entre el prototómbolo antiguo y el ancho istmo moderno; referencias para un mapa relacional, no un plano métrico.

Consultar ↗

Tesis doctoral: repositorio institucionalJohn Nash, Rulers of the Sea: Maritime Strategy and Sea Power in Ancient Greece 550–321 BC

Australian National University, 2019, PDF pp. 190–192, section « Alexander » ; discussion du discours d’Arrien, de la chaussée exposée, du caractère fortuit des ralliements et de la nécessité de la flotte.

Crítica de la teleología estratégica: importancia real de Tiro, tensión entre discurso marítimo y primer plan terrestre y después cambio operacional producido por las escuadras aliadas.

Consultar ↗

Artículo filológico revisado por paresDavid A. Guenther, « Diodorus Siculus and the Purgos at Tyre: Did Alexander Put Towers on Ships? »

Abstract de la page éditeur consulté ; article référencé comme Classical Philology 119.3 (2024), pp. 421–426. Le dossier n’emploie que la conclusion explicitement formulée dans cet abstract sur l’absence de preuve littéraire de tours de siège embarquées.

Impedir que el mapa y el relato conviertan las máquinas montadas sobre embarcaciones en helépolis flotantes seguras.

Consultar ↗

Edición: BattlesInMotion.comCorpus editorial actualizado el 11 de agosto de 2026