戦闘

第一次ウィーン包囲

1529年9月27日 — 10月15日

勝利を重ねた軍は中世の城壁に達したが、坑道を攻略へ変えるには日程が短すぎた

軍事史

ウィーン守備隊は、オスマン軍の戦役が限界に達するまで、どのように度重なる攻撃を吸収したのか。

ブダ奪回後、スレイマン軍は雨と輸送難で遅れながらウィーンに到着した。市は中世の城壁を保ち、土と木で急きょ補強していた。オスマン軍の砲撃は守備側を苦しめたが、南面に突破口を開く主な手段となったのは坑道だった。守備隊は逆坑道を掘り、出撃し、爆破後の壁を修復する。10月9日と12日に突破口が生じたものの、攻撃側は恒久的な通路を築けなかった。食料と季節が尽きる中、包囲の継続は帰路を危うくする。撤退によってウィーンは守られたが、ハンガリーでのオスマン軍の獲得地が失われたわけではない。

戦争の発端は争われた王冠

1526年のモハーチの戦いとラヨシュ2世の死後、ハプスブルク家のフェルディナントとヤーノシュ・サポヤイがハンガリー王位を争った。スレイマンはサポヤイを支援し、1529年の戦役でブダへ復帰させた。ウィーン包囲はこの主権と国境をめぐる戦いの延長であり、単なる「全欧州征服の試み」とみなせば、すでに目標とされ達成されたハンガリーでの成果を見失う。

長距離行軍が包囲の余力を使い果たす

戦役日誌は、ウィーン到着よりずっと前から架橋、渋滞する渡河点、雨、失われた家畜を記録する。それでも補給組織はイスタンブルからの行軍、ブダ奪回、大軍の到着を可能にした。しかし距離は消えない。9月には長期の飢餓包囲に必要な時間がなく、運びやすい砲だけでは各所で重砲列の規則的な破壊作業を行えなかった。問題はオスマン軍一般の無能力ではなく、軍をここまで運ぶ力と、さらに長期包囲を維持する力との差だった。

古い城壁を縦深防御へ変える

垂直な塔と中世城壁は砲撃と坑道に弱かった。それでも一部の壁の背後に積まれた土が衝撃を吸収し、木造施設、柵、射撃足場、内側の第二線が急造された。フィリップ、ライシャッハ、フェルスらに区画を割り当てたことで、南面の警報が全周の守備兵を自動的に吸い寄せることを防いだ。後世の図面に見える大型石造稜堡は、その後数十年の産物である。

事件に近い二つの記録、異なる戦争の結末

ペーター・シュテルンはフェルディナントのためウィーン市内で執筆し、自ら見聞した事柄を記した。地区、坑道、突破口の日程は貴重だが、兵数、スルタンに帰した意図、残虐行為の場面はキリスト教側の勝利を演出する。オスマン軍日誌は後世の写本で伝わり、おそらく書記が作成した。出撃、坑道、軍議、撤退を記す一方、都市攻略の失敗を「フェルディナントを探した後の秩序ある帰還」として語る。同時代画像も証言を取り込みつつ、同時点の正確な眺望ではない。本資料は不可能な映像記録を求めず、これらを相互照合する。

探索

年代順資料

戦闘 · 1526年8月29日モハーチの戦いハンガリー軍の突撃はオスマン軍前衛に達したが、砲兵、予備隊、縦深が軍を封じ込めた。戦闘 · 1552年9月9日 — 10月17日エゲル包囲戦砲兵隊と坑道は複数の区画を破ったが、恒久的な足場は築けなかった。機動予備隊、修復、対坑道、交代が10月17〜18日のオスマン軍撤退まで持ちこたえた。戦闘 · 1566年8月5日 — 9月8日シゲトヴァール包囲戦複数の小島から成る要塞は、なぜ陥落を防げずともスレイマン軍に一か月の消耗戦を強いたのか。

軍事史

史料

後世の写本で伝わるオスマン軍の戦役史料。W・F・A・ベールナウアーによるオスマン語本文校訂・独訳、1858年Sulaiman des Gesetzgebers Tagebuch — marche d’Istanbul à Vienne

Traduction allemande, pp. 9–23 : entrée du 10 mai pour le départ ; pp. 9–14 pour pluies, froid, crues et ponts ; pp. 22–23, entrées des 17–23, pour passages engorgés, concentration de l’armée et arrivée du sultan devant Vienne le 27 septembre.

戦役日程、行軍制約、ブダ周辺の成果、オスマン側の到着と認識。