Marengo

Du paragraphe ouvrant par « Les forces ennemies s’élevaient à 60 000 hommes » à celui qui constate que « Zach est resté prisonnier » : intentions et effectifs déclarés, franchissement, trois axes, Castel Ceriolo, engagement des derniers soutiens et reflux.

Donner la perspective de Melas sur la sortie, le terrain du Fontanone, Ott, la consommation des réserves et la rupture finale, sans prendre son rapport justificatif pour un arbitre neutre.

Paragraphes 2–4, à partir de la réception nocturne de l’ordre de marcher sur Pozzolo et Formigaro, pour la mission puis le rappel ; paragraphes 8–16, à partir de la rencontre avec Desaix, pour le ralliement, le conseil, l’attaque du centre et les combats sur les flancs et l’arrière.

Établir que l’ordre initial éloigne Boudet, que le rappel répond à une bataille déjà engagée, et documenter la contre-attaque depuis le regard intéressé du commandant de division.

Du paragraphe situé « à deux heures après midi » à celui qui ouvre l’action de « cinq heures », puis jusqu’au bilan des drapeaux et canons : couverture du repli, cavalerie restante, décision de charger, capture de Zach et poursuite du soir.

Restituer l’usure de la cavalerie et l’axe revendiqué de la charge, tout en confrontant cette auto-attribution au rapport de Boudet et à Ciotti.

Annales historiques de la Révolution française, n°324, 2001, pp. 83–97 ; surtout pp. 84–87 (mission de Novi, 31 000 puis 23 000, rappel), pp. 88–93 (Monnier, ligne de San Giuliano, dix-huit pièces, triple choc, Zach) et pp. 95–97 (réécriture et nom de Marengo). Texte intégral en ligne : §§9–12, 14–28 et notes 32–40.

Fonder la chronologie critique, séparer l’erreur initiale du rappel, reconstruire le ralliement et la combinaison finale, et contrôler la mémoire de Desaix.

Revue historique des Armées, n°181, 1990, pp. 33–47 ; surtout pp. 36–38 (dispersion, rappel, retraite et Garde), pp. 41–43 (Melas, Kaim, Zach, Monnier, batterie et charge) et pp. 44–46 (propagande et critique des récits).

Contrôler les récits concurrents, l’usure des unités, la fonction réelle de la Garde et la reconstruction Kaim–Zach sans lisser les contradictions.

Section « Order of Battle of the Austrian Army at Marengo » et note 6 : détail des ailes et divisions ; total de 30 837 fantassins et cavaliers, dont 7 543 cavaliers, puis 2 000 artilleurs distincts et plus de 100 pièces.

Fournir les catégories cohérentes de l’effectif autrichien et contrôler la composition des trois axes sans additionner deux fois les artilleurs.

Notice du plan, paragraphes sous l’image : plaine de la Bormida, triangle Castel Ceriolo–Marengo–San Giuliano, trois corps autrichiens, Victor–Lannes–Monnier et Garde, résistances jusqu’à 14 h.

Ancrer la topographie du matin et la séparation des axes, tout en confrontant ses nombres arrondis à l’ordre de bataille détaillé.

Paragraphe sous l’image : arrivée de Desaix et Boudet vers 17 h, arrêt du mouvement rétrograde, dix-huit canons, mort de Desaix et charge de Kellermann sur le flanc gauche.

Recouper la séquence minimale du combat final et la topographie de San Giuliano, sans lui demander de résoudre les heures ou trajectoires discutées.

Paragraphes allant du début du combat à la maîtrise française du champ à la nuit pour Melas, Kaim, Desaix et Kellermann ; paragraphe des pertes ; paragraphes finaux sur le Fontanone, la Bormida et Torre Garofoli.

Recouper les repères, conserver la branche Kaim du relais de commandement et documenter un bilan de pertes institutionnel explicitement distinct de Sargent.

Texte central et référence à Jean Tranié, Revue Napoléon, n°2, pp. 63–64 : négociation et signature du 15 juin 1800, honneurs de sortie et évacuation progressive de l’Italie.

Borner la conséquence immédiate du combat et distinguer convention territoriale, victoire tactique et fin ultérieure de la guerre.

Chapitre IV, pp. 163–173 dans les marqueurs de page Gutenberg ; surtout pp. 168–172 pour le départ de Melas, le commandement attribué à Zach, l’ordre de marche, la charge de Kellermann et le repli d’Ott ; p. 173 pour les pertes.

Conserver une reconstruction ancienne mais détaillée qui diverge de Bernède sur Zach/Kaim et fournit un second décompte de pertes ; elle n’est pas traitée comme consensus moderne.